Debe ser que el segundo piso me volvió más nostálgico, puede ser que se me pegara esa mala costumbre de pensar que “todo pasado fue mejor”, lo más seguro es que la televisión actual es una mierda…

O quizás como muchos de los recuerdos de la niñez no podemos eliminar esa subjetividad que trae el pasado. No lo sé, creo que debo esforzarme por evitar recordar tanto y pensar más en esas mañanas frente a ese Samsung del 89 que hacia clik-clak cuando se giraba la palanca para cambiar el canal…

Click-Clack… distorsión.

Click-Clack… “los guardianes del universo al triunfar el mal, sin duda hoy salen a combatir por un mundo ideal…”

La programación de la mañana se componía básicamente de caricaturas: Caballeros del zodiaco, Dragon Ball, Los Moto Ratones, Aventuras en pañales, Transformers, Power Rangers que montaban esos dinosaurios de metal para luego transformarlos en un samurái de acero y enfrentarse contra el monstruo de turno mientras destrozaban media ciudad de cartón. Yo quería ser el Power Ranger Rojo, quería llamarme Jason, gritar: ¡Mórfosis¡ y montarme en un tiranosaurio rex …

Por eso al leer la columna de Juan Sebastián Toro llamada Televicio sentí una estocada en mi infancia. El texto es un análisis acerca de esos fines de semana frente a la pantalla que no aportaron nada a ese “vacío espiritual” como lo llama él. Después de leerlo no pude evitar volver a esas tardes y pensar en que habían hecho por mí: ¿me unieron a mi familia? ¿Me distrajeron? ¿Me embobaron? ¿Me dominaron? ¿Me cambiaron o me homogenizaron? ¿Me compraron con bonitos comerciales de juguetes que no podía tener? ¿Me llenaron con la basura del mundo? Puto capitalismo.

Pero solo queríamos ser  héroes.

En un mundo demasiado grande para nosotros, donde los adultos tomaban nuestras decisiones, donde no teníamos poder para nada, donde nos obligaban a creer las cosas, creer en algo por nosotros mismos era un lujo, una ventaja única. Ese mundo donde los niños enseñaban a los adultos lecciones de coraje, de valor y amistad, ese mundo donde los malos no ganaban nunca, por más irreal que fuera tenía su mérito.

En cambio hoy en día llenamos nuestros vacíos mandando mensajes con el celular, o aislándonos en unos audífonos, o pasando horas frente al computador. Al menos esas series, por más superfluas que fueran nos daban algo en que creer. Ahora preferimos no creer en nada. Dejamos de ver televisión para pretender cierto “pseudo intelectualismo”, pero al hacerlo solo le estamos dando la espalda al problema que representa que ya no nos veamos reflejados en esos héroes de la infancia, o en el mejor de los casos que nos repugnen esos personajes adultos.

El punto aquí es entonces preguntarnos por qué ya  no nos atrae esa cajita como cuando éramos niños ¿es porque crecimos? ¿Por qué maduramos? ¿Por qué vemos el mundo con otros ojos? ¿Por qué descubrimos la trampa que nos propone? O tal vez, es que entre la melancolía que no encuentra soluciones a una sociedad que nos decepciona con políticos corruptos que se fugan, mafiosos que salen en Tv, muertos sin cara y sin nombre somos incapaces de creer en un mundo en donde la justicia al menos gana una.

Ya no creemos en los héroes.

El proyecto de acto legislativo que busca brindar un marco jurídico para la paz está a punto de convertirse en Ley de la República. Este busca, en teoría, proveer  un marco constitucional a los instrumentos de justicia transicional que garantice y facilite el logro de la paz. Su autor, el Senador Roy Barreras, manifiesta que, entre otras cosas, busca lograr un “cierre jurídico” a los diferentes capítulos del conflicto armado interno en Colombia; diferenciar el “sistema transicional” de la administración de justicia ordinaria; permitir el esclarecimiento pleno de los contextos y patrones de violencia ocurridos en el marco del conflicto armado interno; concentrar los esfuerzos de investigación y sanción en los más responsables; resolver la situación jurídica de los menos responsables (rasos), muchos de los cuales no están postulados a la Ley de Justicia y Paz, y cuyos casos no serán priorizados o seleccionados;  y, por último, pero para nada menos importante, está destinado a brindarle al ejecutivo los instrumentos para facilitar, a futuro, la terminación del conflicto armado interno.

Su objetivo, a simple vista, parece noble. Su autor, como buen político, no lo es tanto. Sin embargo, me parece apenas justo que se le reconozca el esfuerzo, independientemente de si hay intereses de figuración de por medio. Es más que loable pensar en una serie de herramientas que le sirvan a un gobierno que busca firmar la paz. Pero ahora, en medio de la discusión que ha suscitado el proyecto, han salido a flote las verdaderas barreras que han impedido e impiden una salida negociada al conflicto armado interno.

Primero, la correcta aplicación de la justicia. Manifiesta, de manera tajante, José Miguel Vivanco de Human Rights Watch: “(…) este proyecto de enmienda no discrimina contra los secuestradores; también ellos, como los responsables de otros delitos de lesa humanidad, podrán beneficiarse de la renuncia a la persecución penal y la suspensión de la pena. Por ejemplo, se les podrá conceder inmunidad de jure -con base constitucional- y excarcelar a los paramilitares que masacraron a 60 personas en El Salado, a los guerrilleros de las Farc que mataron a 80 personas en Bojayá y secuestraron a los 12 diputados del Valle del Cauca, y a los responsables de los llamados ‘falsos positivos’”.

En medio de estas críticas (que son de mucho peso, vale decirlo) se han unido las voces del uribismo lideradas por el propio ex Presidente. Para que no digan que las voces discordes no pueden llegar a acuerdos, así sea de rebote. En torno a esto, la presión se hace cada vez más fuerte e independientemente que su autor, sus impulsores dentro del Congreso y sus seguidores de otros sectores públicos y la academia lo defiendan, argumentando que estos casos se estudiarán en detalle, no deja de ser cierto que la Corte Penal Internacional ha sido tajante con respecto a los violadores de derechos humanos y perpetradores de crímenes de lesa humanidad. Siendo este un país pequeño y de poca influencia en la política internacional, es muy probable que este organismo se involucre directamente en casos precisos que podrían ser amnistiados como fruto de lo dispuesto por esta ley. ¿Cómo podrían clarificar estas dudas los padres de la patria en las discusiones que le faltan al proyecto dentro del Congreso?

Otro aspecto, igualmente relevante, es la futura participación en política de los desmovilizados. El texto actualmente en discusión no admite tal posibilidad aunque en la Comisión Primera de la Cámara sí se discutió. Es muy probable que el texto aprobado no la incluya pero eso no quiere decir que sea un tema que se pueda dejar de lado en un probable escenario de diálogo. ¿No querrán los futuros desmovilizados, muchos de los cuales llevan años luchando bajo un discurso político, tener voz y voto en las instancias donde se toman las principales decisiones políticas y económicas del país? ¿No querrán estos, a través de los instrumentos democráticos, participar en un cambio que consideran determinante y necesario? Que cada vez sean menos los que piensan así y luchan bajo estos móviles es otro tema, pero que más de un líder tenga su propio discurso y sus propias ideas y propuestas es algo que no se debe desconocer. Ahora se puede postergar el debate, pero ha de llegar el día en que nos lo debamos plantear. ¿Estamos realmente dispuestos a hacerlo, reconociendo que en todo proceso de negociación se ganan unas y se pierden otras?

Ahora viene la pregunta del millón: ¿de verdad creemos que nuestro presidente tiene las llaves de la paz?; ¿sonará razonable que una guerrilla que por décadas y décadas ha “luchado” en contra de las oligarquías nacionales, vaya a buscar un acercamiento en serio con un gobierno que precisamente representa esas oligarquías y cuyo presidente proviene de esa oligarquía? Quisiéramos pensar que sí, pero la experiencia y la historia nos dicta lo contrario. No es por aguarles la fiesta, pero…

*

Adenda: Al terminar de escribir el presente artículo, se dio la noticia del atentado de la calle 74 con avenida Caracas, al norte de Bogotá. Al momento, se desconocían los verdaderos móviles y los autores del crimen. Independientemente de esto último, ojalá que no nos dejemos amedrentar (más) por los enemigos agazapados de la paz. No sigamos postergando la discusión.

Fernando Londoño es un hombre polémico, reconocido en el escenario político por su particular pose de retrato aristocrático y por su evidente riqueza, sin mencionar las posiciones de ultraderecha y un aferrado sentimiento conservador que pareciera acercarse a los discursos fascistas que pregonan los jóvenes simpatizantes de las banderas azules en Colombia. Pero su rozagante figura trasciende el hombre odiado por liberales, radicales de izquierda y conservadores modernos, y se vincula con la enfermedad padecida por Colombia durante su vida republicana: la corrupción. Todos han de recordar la magistral y amañada jugada para hacerse de una serie de  acciones de Invercolsa y ponerlas en el paraíso fiscal panameño, apoderándose de una fuente importante de ingresos provenientes de Ecopetrol; o el caso de Rechi, en el que usó su figura de Ministro del Interior para beneficiar al consorcio italiano en una cuenta que el Estado colombiano le adeudaba.

El atentado en su contra confunde a todos los analistas, ¿por qué en este momento? ¿Tendrá que ver con el TLC, sabiendo que es crítico consagrado del santismo neoliberal? ¿Tiene relación el atentado en su contra, con el supuesto plan de terror dirigido a Bogotá con motivo del inicio del acuerdo comercial? Las cosas no tienen conexión alguna, es claro que el uribismo dejó de serlo, y que lacayos como Londoño solo sirven a una temida organización de la que no hablan los mismos paramilitares dado el terror que produce. Este lamentable suceso, que dejó víctimas mortales, para el pesar de una nación que hace mucho no sentía tanto terror como el que se vivió en las últimas horas, nos invoca muchos acontecimientos que nos pueden servir de orientación para, más allá de ver hipótesis, darnos cuenta de que Colombia tiene un grave problema social cuya solución no es tan práctica como la paz del Apartheid, porque hay poder y mucho dinero de por medio.

En los últimos días Caracol Radio transmitió una controvertida entrevista de Salvatore Mancuso, temido Jefe Paramilitar que comandó importantes grupos de autodefensa que se desmovilizaron en el marco de la Ley de Justicia y Paz aplicada por el gobierno de Uribe. En ese contexto, el hoy presidiario intentaba hacer observaciones al presente Marco Legal para la Paz que cursa en el congreso, para pedir que se cumplan los compromisos del gobierno con los actores armados para evitar que las negociaciones terminen en una extradición y rearme de los grupos como fue su caso y el de muchos de sus hombres. En este escenario, los periodistas del programa de las mañanas en la cadena básica de Caracol, dirigidos por Darío Arizmendi,  enfocaron su entrevista en sacar información para que se reafirmara lo que Colombia sabe hace mucho tiempo: la evidente alianza de Uribe con el paramilitarismo, el respeto que promulgaban los mismos hacia Víctor Carranza, la campaña del expresidente contra las cortes, la financiación de la empresa criminal con dineros de emblemáticas organizaciones comerciales de la historia colombiana, entre otras muchas cosas más; cosas que, insisto, todo el mundo sabe, pero se niegan a afirmar por temor y por conveniencia. La reacción a dicho evento, fue un video del exmandatario publicado en Youtube, en el cual delata el asedio de Darío Arizmendi en representación de un grupo empresarial, para buscar la asignación del tercer canal de televisión, que – también todos saben – fue un as bajo la manga del presidente, en su momento, para comprar la simpatía del oligopolio mediático. Allí denunciaba al polifacético periodista de fraguar una venganza en su contra por resistirse a confraternar con los poderosos aspirantes a dueños. Sin ser suficiente, el paso a seguir del polémico fundador de las Convivir, fue revivir la amenaza chavista, desviando la mirada hacia la creciente ola de secuestros y homicidios del vecino país, reivindicándose con los problemas ajenos y, seguramente, lamentándose de las victorias de Santos sobre una desastrosa campaña exterior de Colombia: el TLC era un hecho y se le abonaría al rostro que adornó la Revista TIME en nombre de un país cambiante y progresista.

Tras el roce agresivo que se dio entre las fuerzas de centro derecha y de derecha, quedaron esquirlas en el ambiente que, extrañamente, ningún medio osó profundizar. Las cosas se pasaron por alto, la víbora que intentaba morderse su propio cuerpo en plena agonía fue ignorada y ocultada. Sin advertir la apertura del TLC, despertamos y sucede todo: atentado contra una de las cabezas de la ultraderecha colombiana, aliado incondicional del expresidente Uribe, consagrado opositor del Jugador de Poker que habita la Casa de Nariño; carro bomba cerca a una sede de la Policía Nacional y protestas en toda la ciudad, éstas últimas esperadas. Las dudas vuelven a la opinión pública, pues el modus operandi del atentado contra Londoño no tiene otra referencia más que el terrorismo internacional, tal cual como lo aplica la Mossad iraelí en contra de los científicos del programa nuclear iraní, o las estrategias de la extinta ETA, que por supuesto, tenían una dinámica europea y no tan rural como las de las mismas FARC. ¿Quién tiene el poder para hacer un atentado de tal magnitud y planeación? ¿Por qué contra este personaje, que no refiere precisamente al gobierno colombiano? Tal vez, ya hayan ganado enemigos en el exterior por su cruzada anti-socialista, evidenciada en el apoyo público a campañas políticas y los constantes viajes para reunirse con partidos de derecha en toda Latinoamérica y en España.

Pie de foto: Tomado de: http://www.elheraldo.co/noticias/nacional/atentado-contra-exministro-fernando-londono-deja-2-muertos-y-41-heridos-67445

Londoño antisantista

Si hablamos de provocaciones anti estado, el exministro Londoño es un experto en éstas, basta con revisar un poco su historial de columnas en el diario El Tiempo. Allí, por ejemplo, llegó a criticar la actitud poco conciliadora del gobierno hacia las BACRIM, un discurso que tiene poco que ver con su posición actual respecto al Marco Legal para la Paz el cual, argumenta, le da libertades políticas al terrorismo y opción de poder.

Su posición radical se refleja en la columna ‘El Cauca en llamas’, donde habla de un atentado a la moral del Ejército a través de los jueces y fiscales y también estigmatiza sin  consideración el movimiento indígena:

“{…} Los indígenas caucanos pregonan su independencia y exigen su libertad de costumbres, siempre en la medida de su interés. Porque no son tímidos exigiendo para su favor todos los desarrollos tecnológicos que no son de su invención y todas las prerrogativas de una democracia que apenas a medias comprenden y menos que a medias respetan”.

En la misma, señala que el hijo de Baltazar Garzón tiene allí un laboratorio experimental que no presenta ningún inconveniente de seguridad, mientras la izquierda custodia la política.

Ha defendido polémicos programas corrompidos por el clientelismo, como Agro Ingreso Seguro, y no vacila en criticar la Ley de Víctimas con el mismo argumento gerencial de la recordada actitud parsimoniosa de Álvaro Uribe Vélez. Este es el caso de su columna del 11 de agosto de 2011:

“Por eso nos preocupa que no estemos comprendiendo la dimensión y el origen del problema que afrontan las economías de países que con muy buen corazón, y muy corta inteligencia, se dedicaron a gastar lo que no tenían para que su gente viviera mejor, o cuando menos para que creyera que vivía mejor. {…} Gastos abrumadores para el bienestar de unas sociedades hambrientas y sedientas de todo, terminan en endeudamientos impagables”.

Implacables defensas a militares acusados de falsos positivos y al mismo Jorge Noguera. Casi que como texto apocalíptico, su columna del 15 de diciembre del 2011 determinó la salida de la exfiscal Viviane Morales. El pasado 8 de febrero denominó como antijurídica y “detestable acto de terror” la condena de la Corte Suprema de Justicia a las Fuerzas Militares a pedir perdón por las desapariciones del Palacio de Justicia: “Pedir público perdón por cumplir el deber, por defender los más preciados valores de la Democracia, por arriesgar la vida para salvar la de otros es la peor ofensa irrogada nunca a hombres y mujeres de honor”.

Fernando Londoño ha sido, con José Obdulio y el mismo Álvaro Uribe Velez, quienes han insistido en una persecución a las Fuerzas Militares y Policiales, instituciones permeadas por las oscuras organizaciones políticas que controlan casi todo el sistema político y administrativo colombiano, de las cuales se pueden visibilizar conflictos de intereses entre generales de corte conservador y liberal, uribistas y santistas, y sus seguidores fieles en armas. Sobre ellos pesa una incontable lista de actos de barbarie ejecutados en función de la mal llamada Seguridad Democrática, política nada lejana de la estrategia de estigmatización y ejecuciones malvadas que aplicaron los paramilitares, al servicio de ese misterioso grupo de millonarios; esas réplicas perfectas de unos Caballeros Templarios que manipulan las marionetas que, a su vez, controlan el país. Una secta a la que teme el mismo Salvatore Mancuso. Han sido una piedra en el zapato para el actual presidente; idiotas útiles (usando sus propios términos) a las fuerzas desestabilizadoras del Estado. La pregunta que habría que plantearse es ¿quién estaría interesado en atacar al político? Y ¿Por qué a él?

nadie está a salvo
es imposible saber si alguien se acerca en la oscuridad de la noche
adentro:
la familia amordazada por su propio miedo
afuera:
el perro ladra a la nada para justificar su comida

el vigilante teme esa noche en que le encuentren dormido,
el ladrón teme no contar con la colaboración de las víctimas,
el ladrón llega, el perro huye, la familia duerme.

Pie de foto: Tomada de: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=228271

I

Un sujeto se planta al frente y estira un papelito. Son las seis y media de la tarde, voy escurrido por entre la multitud de la Avenida La playa con El palo y no me queda más remedio. Le recibo y esquivo con afán.  “Amarro a su ser querido, le domino el sentimiento y le quito infidelidad, orgullo, rebeldía y retiro a su rival.” Es el volante del Profesor Saúl. Vuelvo a leer: “No diga a qué viene, con sólo mirarlo le digo todo.”

Nunca he creído en gitanas, clarividentes, astrólogos, numerólogos, y sin embargo la última frase me queda rebotando en la cabeza: “No diga a qué viene, con sólo mirarlo le digo todo.” Ya en la casa recién bañado, descalzo y en pijama larga, tomando Águila y fumando Kent, imagino sentado al frente del profesor Saúl. Su mirada misteriosa me eclipsa. Adivina mi pasado, mi presente y contesta las preguntas de mi incierto futuro. Todo esto, sin que yo abra siquiera el pico. Leo el papelito: horario de atención hasta las 9 de la noche. Agarro el teléfono, marco, pregunto horario y pido cita.

Ahora estoy sentado en la sala de espera en el consultorio del profesor Saúl. Mi cita es a las 11 am. Pedí permiso en el trabajo para venir. El consultorio está ubicado en el edificio Gaspar de Rodas, oficina 305, Medellín, al frente de la Iglesia de San José, en plena Av Oriental. Es una oficina pequeña, como cualquier oficina de abogado. El recepcionista me cobró ocho mil anticipado. El recepcionista: un sujeto de pantalones morados, camiseta amarilla, anillos en los dedos, pelo negro, engominado y rayitos rubios tinturados. Quedé mudo. Estoy que me largo de acá. Pero ya pagué mis ocho mil. De modo que… a esperar.

En la esquina de la salita hay un enorme buda con su panza al aire. Al lado, una vitrina multicolor con frascos de jarabes amarillos, rojos, azules y naranjados. En la misma vitrina, más abajo, ramas secas, verdes, largas y flores. Estampas de santos, patronos y ángeles. Velas, cruces, estampillas y cuarzos. Los cuadros en la pared son paisajes apocalípticos con pirámides, unicornios y explosiones galácticas. Detrás de los rayitos del recepcionista: una imagen de la Virgen del Carmen. Por lo visto, el Profesor Saúl realizó una estrafalaria mixtura de budismo, chamanismo, catolicismo y New Age.

Cinco minutos de espera y “rayitos” me hace entrar al cubículo y cierra. Está oscuro, polvoroso, el aire quieto como la alcoba de mi tío solterón. Un señor con pinta de señor y gafas de señor, me tiende la mano. La oficina es estrecha, a duras penas cabe el escritorio y las tres sillas. Nos sentamos y me mira fijamente. Recuerdo el papelito: “No diga a qué viene, con sólo mirarlo le digo todo.” Para que la cosa funcione tengo que poner cara de bobo desconsolado. De modo que chequeo la punta de mis zapatos, me rasco la garganta, y vuelvo  a mirarlo, esta vez, con una perfecta cara de idiota.

El señor me mira con intensidad.

―¿Ya ha venido por acá?―pregunta.

―No, no.

―Bien, ―contesta―. Haga el favor de barajar estas cartas y elija nueve.

Me rasco la garganta. ¿Pero cómo así? ¿No era pues que solo tenía que mirarlo? Trato de relajarme. Igual ya pagué mis ocho mil. Revuelvo las cartas, escojo nueve y las pongo al revés. El Profesor Saúl las descubre lentamente. Son cartas con dibujitos. Me está leyendo el Tarot.

II

Ahora sé que se trata del Tarot, y que eran veintidós, porque cuando salí de la consulta me fui derechito a buscar en la Wikipedia. Pero en ese momento, en la oficina del Profesor, yo no sabía qué diablos era ese Poker con figuras medievales. Estaba decepcionado. Yo esperaba que descubriera mi historia con solo mirarme.

Luego de ver las cartas, me dijo lo que se le dice a todo el mundo: “el trabajo va a mejorar, en el amor hay buenas posibilidades, usted es una persona buena, honrada y sincera; por acá veo que más adelante va a viajar, un golpe de suerte, cuidado con los chismes de los vecinos, por acá veo una mala vibración, usted tiene una energía que lo tiene atrancado, una sal, una vibración que no lo deja avanzar.” Así enumeró otra docena de vaguedades. Yo lo miraba con cara de estupefacción.

―Yo no estoy inventando nada ―dijo― son las cartas las que hablan.

De las nueve cartas, recuerdo tres: El loco, La rueda de la fortuna y La muerte. Busqué retener en la memoria las otras, pero la alharaca del sujeto no me dejó concentrar. El diagnóstico final: tenía que recibir un estricto tratamiento para eliminar las malas energías y potencializarme.

―Y ¿cuánto vale el tratamiento? ―pregunté.

―Trescientos cincuenta mil ―contestó.

¡¿Trescientos cincuenta mil?!―repetí mentalmente― ¡Está loco!

―Estoy interesado, ―dije muy preocupado― y ¿esa plata es para qué?

Recomendó hacer un altar: un santo, velas y riegos con aguas. Debía repetir  oraciones de poder, bañarme con un jarabe, mantener un cuarzo en el bolsillo y tomar bebidas con ramas secas. Todo esto, por supuesto, lo compraba en la vitrina de afuera.

―Pero es que hoy no tengo plata ―dije.

―Haga un adelanto hoy, que después paga el resto, ―contestó― recuerde que las malas energías no dan espera y usted tiene esas cartas de La muerte y El loco, que son cartas de muy mala vibración.

―¿Y si las revuelvo otra vez?

―¡Nooo, eso no se puede!  ―contestó fastidiado.

Entonces le dije que volvía en la próxima quincena.

―Empiece hoy, ―dijo con impaciencia― se lo recomiendo, vaya y preste la plata, además aquí se le garantiza el trabajo, nosotros tres llevamos catorce años trabajando en esto.

¿Tres? ¿Cuáles tres? Me contestó que en el consultorio trabajaban tres “maestros”.

―Pero ¿usted es el Profesor Saúl, verdad? ―pregunté pensando en el volante de la calle.

―No, ―contestó― soy Héctor…, Saúl es el de la recepción.

Hoja Blanca / From elsewhere with love habló con experto en política social, Ademir Alves da Silva sobre las batallas que aún debe librar Brasil en materia de reconocimiento de derechos. Esas luchas son, coincidencialmente, las mismas que debe librar Colombia.

Durante la última Feria Internacional del Libro de Bogotá, Brasil, el invitado de honor, se lució con una diversa selección de representantes de su país. Desde escritores, docentes y hasta caricaturistas desfilaron por los pabellones del recinto ferial para compartir sus experiencias. Entre ellos, se destacó Ademir Alves da Silva, docente de la Pontificia Universidad Católica de Sao Paulo y experto en política social. Él cree que el modelo capitalista neo liberal en Brasil ha fallado. ¿Qué alternativas ofrece para su país?

Hoja Blanca / From Elsewhere With Love (H.B. / F.E.W.L.): Si el modelo actual no está funcionando, ¿qué propone? ¿Cuál es el modelo de Estado ideal para que las políticas sociales funcionen?

Ademir Alves da Silva (A.A.d.S.): Un Estado que cumpla su papel social, que promueva la justicia social, en el que haya una reforma tributaria coherente, porque el sistema tributario que tenemos es inaceptable, indecente, completamente injusto. Para lograr esos aspectos que deberían ser naturalmente, hay que empezar por un refinamiento de la capacidad de análisis del trabajo social. Queremos participar de la riqueza, queremos poder, y el sistema actual no nos los da. Cosas elementales como la educación y la salud tienen que dejar de verse como un negocio y percibirse como un bien público.

H.B. / F.E.W.L.: Participación en la riqueza y poder queremos todos, ¿pero cómo sugiere usted que eso suceda?

A.A.d.S.: La dictadura del capital financiero no es el último y único modo de vida en la sociedad. Pero no se trata solo de criticar, tenemos que ser capaces de proponer. Debemos establecer una agenda de resistencia a los impactos sociales de la crisis que consista en combatir, luchar y hacer crítica social. Hay que buscar consistencia y legitimidad.

H.B. / F.E.W.L.: Y cuando establezcan la agenda, combatan, luchen y critiquen, ¿cuál es la tan anhelada propuesta que parece eludirnos todavía?

A.A.d.S.: Ahí es donde entra la política. Los cambios sociales no se dan instantáneamente ni por arte de magia. Requieren de tiempo y de luchas de las que hay que participar una y otra vez para reivindicar los derechos adquiridos y que no nos sean nuevamente arrebatados. La labor de la política es legitimar esa lucha y asegurarse de que ese derecho no se pierda.

H.B. / F.E.W.L.: ¿Qué hace la política para legitimar ese derecho?

A.A.d.S.: Ahora, nada. Por eso es que hay que rescatar la importancia de la política. El Estado tiene la obligación de intervenir para mitigar desigualdades inaceptables, pero nadie confía en la política, por ello todo se privatiza. La privatización puede, en ocasiones, resultar en un mejor servicio, en mayor calidad, pero al privatizar se le hace un grave mal a la sociedad porque eso implica una despolitización de los problemas, un desentendimiento de los problemas que como sociedad nos agobian. El Estado cree que puede librarse de las cargas que le pertenecen y ello no debería ser así. Ninguna iniciativa privada puede sustituir el rol del Estado. Yo no tengo una posición refractaria con las iniciativas privadas, pero lo que me preocupa en el contexto de la reforma del Estado es, justamente, el discurso de la responsabilidad social que el Estado le pasa a las empresas. No es labor de ellas encargarse de lo que debería hacer el Estado.

H.B. / F.E.W.L.: En ese caso, ¿cómo hacer para que las políticas sociales funcionen y que el Estado se encargue de lo que le es propio sin quebrarse?

A.A.d.S.: Los costos deben ser compartidos. Por eso reitero la necesidad de una reforma tributaria coherente con la realidad de hoy. El capitalismo no puede sobrevivir sin políticas sociales, y siempre habrá tensiones latentes que tiran hacia más o menos Estado, más o menos mercado. Pero el capitalismo debe entender que su interés principal debe ser la gente que mueve el mercado, no el mercado mismo, porque ¿quién es el mercado? ¿Los banqueros? Ciertamente no son los trabajadores, ni los adultos mayores, ni las personas discapacitadas.

H.B. / F.E.W.L.: ¿Cuál es, entonces, la propuesta para salir de este sistema desigual e injusto?

A.A.d.S.: El planteamiento inicial es volver a la política y reivindicarla. Resolver el problema de la pobreza no es un asunto económico, es puramente político. Tenemos que politizar los problemas sociales. Tenemos que reducir la burocracia del Estado y aumentar los mercados a través de la actividad social, no del capital.

Pie de foto: Algunos derechos reservados por Diamond Geyser

Hay gente que hace o habla pendejadas profesionalmente. No estaremos de acuerdo en cuáles son esas pendejadas que no soportamos, ni quiénes sus responsables, pero estoy seguro de que todos tenemos una lista propia. A eso quiero agregar una sospecha. Algunos de ellos son embusteros; hablan mierda, no por bobos o ingenuos, sino porque les conviene manipular a una multitud. Los sospechosos de siempre en ese campo son los políticos pero la cantidad de figuras públicas que probablemente no creen en la porquería que venden abarca muchos campos.

Cada vez que encuentro a un hablador de mierda me intriga profundamente pensar qué es más verosímil: que sea tan imbécil como para decir lo que dice o que sea tan descarado como para decirlo sin que la mirada lo delate. Me parece curioso que muchas veces suponemos, a la ligera, que se trata del segundo caso. Mentir pública y sistemáticamente no debe de ser fácil. ¿Cómo son capaces de engañar a gente completamente entregada sin derramar emociones? ¿Es preciso engañarse a uno mismo para lograrlo? No lo sé. Todas estas cuestiones son muy serias pero a mí me interesa otra distinta el día de hoy. Mi pregunta es cómo puede un engañador de éstos, un cínico, aguantarse las ganas de cantar su proeza ante el mundo.

Piénsese en el siguiente y sospechoso caso. Hace poco, unos amigos me mostraron al candidato espléndido para la hipótesis cínica. Se llama José Luis Parise y su historia, según él mismo, es así. Resulta que durante catorce años José Luis se dedicó exhaustivamente a leer todos los testimonios sagrados de las distintas culturas que encontró. Motivado por la decepción en sus estudios de psicología, él buscó la verdad, la revelación espiritual y científica en los diversos testimonios de personajes que dijeron haberla encontrado. Cabe aclarar, como nos recuerda el mismo José Luis en varias entrevistas, que atravesó una intensa crisis durante este período de estudio. Según sus relatos autobiográficos, él creyó, por un fatal momento, que las cosas que leía no tenían nada que enseñarle. El hecho es que por fin salió del túnel y tuvo su revelación. Comprendió que todos estos textos atinaban a los mismos puntos centrales y que la confusión se generaba porque todos se descachaban, cada uno a su modo, al momento de transmitirlos y elaborarlos. Habiendo señalado esas verdades trascendentes con la punta de su dedo, José Luis utilizó todo su arsenal de científico social y desarrolló un método de once pasos que lleva al choconirvana. Allí reúne todas las verdades de las distintas tradiciones de manera tal que no hace falta encerrarse a leer durante catorce años para encontrarlas.

Empezó con vídeos en YouTube. Su éxito progresivo se ve en los atavíos del entorno cambiante que la cámara registra. Pasó de vídeos mal iluminados a una producción cada vez más ostentosa. Ahora dicta conferencias y se da el lujo de argumentar que su éxito es prueba de su verdad porque profeta que se respete debería llevar, como él, una vida envidiable. Y el asunto se pone más jugoso aún. Su salto a la fama coincide con el momento en que empezó a introducir en sus discursos reflexiones sobre el 2012. El hombre sostiene que habrá un momento particularmente iluminador, o algo así, cuando llegue el día que los sabios mayas previeron en su calendario.

Pasemos entonces a la hipótesis cínica. Yo digo que la crisis que tuvo, previa a su revelación, se debe a que ya no pudo dejar de notar que todos sus libros de estudio eran pura mierda. Yo digo que la revelación posterior no fue un asunto de contenido sino de forma. Descubrió qué es lo que tienen en común las distintas fuentes de patrañas y procedió a contemplar la posibilidad de construir la suya. Y lo común no fue el amor al prójimo ni un camino óptimo hacia la liberación del sufrimiento. No fue un encuentro con la Palabra ni la comunión con la naturaleza. Fue, más bien, la poética de la fascinación y la promesa. Es útil conocer las causas del universo, pero también es útil saber cómo hacer parecer que se conocen las causas del universo. Nuestro héroe emprendió su campaña, se enriqueció en el proceso y le apostó con inteligencia estratégica al 2012. Como el planteamiento de su propuesta lo dejó con un plazo definitivo, supongo que el 22 de diciembre de este año —fecha que los escépticos recordarán como el día de «te dije que no iba a pasar nada»—, José Luis Parise estará en un avión rumbo al Caribe, preparado para gastar su pequeña fortuna en margaritas al lado del mar.

Pónganse en los zapatos de este personaje y díganme si no sería espectacular postergar el vuelo al Caribe 24 horas más para antes realizar una aparición en público. El motivo de la misma sería precisamente celebrar aquel «te dije que no iba a pasar nada». Claro, el hombre no estará diciendo que nos advirtió desde un principio, sino más bien lo contrario. Expondría su faceta de cínico y explicaría la verdadera naturaleza de su revelación: que aprendió a echar cuentos, a articular motivaciones profundas y que, como muchos otros antes que él, les metió el dedo en la boca y la mano en el bolsillo a sus seguidores. ¡Puta! ¡Eso es salir por la puerta grande! Según parece, el hombre la tiene tan clara que su método de once pasos bien puede esconder un método paralelo diseñado para llamar la atención y persuadir. Sería fantástico escuchar esa explicación articulada con la meticulosidad que se le atribuye.

Lamentablemente, si tuviera que apostar, diría que José Luis no sólo no huirá hasta el Caribe sino que encontrará una manera de raspar la olla sosteniendo que la iluminación planetaria sí ocurrió, hasta que el último de los bobos deje de ponerle atención. ¿Por qué es que les cuesta tanto a los grandes saber cuándo retirarse? A lo mejor precisamente allí yace la virtud del embustero, en mimetizarse hasta perder el último tren. Estos personajes se comportan de formas tan parecidas a los ingenuos y los bobos que a veces pierdo la esperanza y dejo de atribuirles ese fantástico genio maligno.

Pero no. Sigo asumiendo que son cínicos. Entonces me pregunto por qué no se entregan al placer de restregar narices. Por ejemplo, ¿no le picará un poco el orgullo a Paulo Coelho, ese posible genio del mal, que su maña no sea apreciada como es debido, en su valor subterráneo? Es increíble que no haya uno, tan sólo uno entre todos los cínicos, que no quiera aprovechar (ay, nuestra doble negación) la oportunidad de reírse en público como se ríen los niños cuando dicen «caíste». Alguien que haga una reverencia en el escenario mundal. Me sirve cualquiera: puede ser uno que finja hablar con los muertos, un político de mediana talla, algún guionista de Hollywood, el autor de cualquier libro de autosuperación. No importa. Quiero ver a una figura pública que sea objeto de admiración y odio revelando que los que lo admiran lo deberían odiar y que los que lo odian lo deberían admirar. Gracias a Internet el mundo entero es un escenario. ¿Por qué no usarlo? Sé que las instituciones tienen mucho peso, sé que los amigos cercanos sirven como confidentes, sé que no todos quieren pasar a la historia como grandes estafadores, sé que no todos tienen ganas de enseñar lecciones, sé que debe de haber un espectro amplio de retaliaciones por parte de los fanáticos decepcionados. Pero, a lo bien, entre tantos embusteros, ¿no habrá uno que se le mida a la gloria?

Seguimos esperando el advenimiento del gran cínico.

Siempre preferí ese juguete, que dibujaba mejor que yo y era más divertido que las hojas de los árboles y de los libros. Todos mis muñecos eran réplicas de personajes de series televisivas y las historias que me inventaba para jugar con ellos eran pobres imitaciones de lo que mi maestro Cartoon Network podía hacer, pero siguiendo la misma línea: dos tipos, uno bueno y otro malo, dándose en la jeta.

Dibujando, recuerdo que alguna vez me inventé una serie de caricaturas sobre una banda a la que llamé 40km. Los dibujaba en conciertos, llenos de público (muchos círculos mal hechos a la carrera), o a veces en sus casas o en el colegio, haciendo ‘travesuras’ como espiar a la hermana de alguno mientras se baña o haciéndole alguna broma al profesor. Ah, y eran californianos. Una evidente copia de Blink 182, ícono de la ‘rebeldía’ televisiva por sus videos chistosos. Tampoco me cabía en la cabeza que la banda ficticia pudiera ser colombiana, pues los niños de Hey Arnold, Rocket Power, El Laboratorio de Dexter, Las Chicas Superpoderosas y La Vaca y el  Pollito, eran todos gringos clase media que iban al colegio sin uniforme.

Hace más o menos dos años que le perdí el interés a la televisión. No puedo decir dejé de verla, porque me ha tocado cuando visito a alguien que la tiene prendida o en la sala de espera del odontólogo, pero escasamente he oído sobre los programas que están dando o que han dejado de dar.

Siento que debí haberle hecho caso a mis papás cuando me decían que saliera más y no viera tanta televisión. Esa es de las pocas cosas que debí obedecer. Lo único que hizo ese aparato fue quitarme tiempo mientras me mostraba payasadas sin transcendencia alguna para la vida. Me hizo frustrar alguna vez por no poder tener las golosinas y los juguetes que mostraban los comerciales de los canales extranjeros. Me hizo creer por algún tiempo que sin él todo sería muy aburrido.

Creí que la televisión jamás me volvería a quitar más de cinco minutos, hasta hace unas semanas. En la clase de periodismo radial hicimos un programa sobre las series animadas que ‘más corazones tocaron’ en las últimas tres décadas que emitió Javeriana Estéreo. El día que se decidió sobre qué trataría, no pude llegar, por lo tanto tuve que atenerme a la decisión de la mayoría. En el programa se habló sobre Topollillo, Sailor Moon, Dragon Ball Z, Pokemón y otros que no me acuerdo y se emitieron una serie de testimonios donde la gente contaba con nostalgia sus experiencias con esas series.

¿Nostalgia de qué? ¿Qué aportaron esos programas que ante nuestro vacío espiritual lograron de seducirnos convirtiendo las manifestaciones culturales en chistes pendejos? ¿Qué importancia tiene para la vida unas telenovelas donde siempre el hombre o la mujer de clase alta se enamora del hombre o la mujer de clase baja? ¿De qué sirve un programa donde el objetivo es parecerse a un ícono de la farándula hasta que lo confundan con él?

Ah sí, cierto que se trata de entretener, de divertir, de unir a la familia. De relajar y no dejar hacer esfuerzo alguno a quienes durante horas estuvieron encerrados en cuatro paredes y han gastado toda su energía como para poner a viajar su cuerpo y su mente. Es una forma de descansar, que para no tomarse el trabajo de pensar en lo que uno quiere, tiene fijado un horario y ofrece ciertos productos por si no sabes en qué gastar tanto dinero. Es una manera de ocupar en algo a la gente incluso cuando dice estar desocupada. ¿El humano no sabe para dónde va? Que vea un poco de televisión a ver qué se le ocurre.

Nada tengo en contra de los documentales históricos, sociales y sobre investigaciones científicas, que son medios que pueden incitar al televidente a ir más allá de la pantalla, el problema es que la mayoría de la televisión actúa como un fin y quiere que no te despegues del sofá.

Pero todo está muy bien organizado: trabajos mecánicos que agotan las ganas de mirar más allá de la pantalla. Para actuar más como humanos y menos como máquinas hay que diferenciar entre qué es lo que nos integra y qué es lo que nos distrae del resto del universo. ¿Será que esos trabajos son distracciones al igual que la televisión? Reflexionemos, así el mundo de la diversidad de pensamiento y la libertad de expresión nunca nos haya enseñado otra forma de ‘ganarnos la vida’.

Aún entre las sábanas, justo después de esa iniciática comunión, Franca le preguntó si alguna vez lo había hecho con un hombre. “No” – musitó Alejandro, perfumando el aire con el estoicismo de la reacción a una sentencia que ya se espera. Tenía los ojos cerrados y no se inmutó en abrirlos, pero la comisura de su labio disparó una pista – un microgesto, casi imperceptible, reveló otro fallido intento por escapar de su propia verdad. Ahí, tendido de espaldas, con su brazo derecho amortiguando su cabeza, permaneció en silencio. Sus ojos no se abrieron ni su espíritu se inquietó. Franca insistió con un acto reflejo, “¿. . . estás seguro?” – pero esta vez no fueron los labios de Alejandro ni tampoco sus ojos, aún cerrados, quienes dieron la respuesta; esta vez su cabeza reiteró la negativa. Ella lo contemplaba sentada, mientras acariciaba ese torso de porcelana, pensando que jamás había visto unas tetillas tan diminutas, adornando el pecho de un niño de cuatro décadas. Trataba de contar las pecas que podía distinguir sobre esa silueta infantil, salpicada de caramelo, con la devoción que sólo despierta la geografía de un objeto del deseo. Quería besarlas, una a una, pero esa labor infinita sería pretexto para otro encuentro. Ella escuchó un “no“, vio esa cabeza decir “no“, pero adentro, muy adentro, percibía una respuesta diferente a la que su razón leyó. La contradicción, en todo caso, carecía ya de importancia; ella había escogido, para entonces, creerle a su cabeza y abandonarse a la ansiedad unilateral de una dulce, pero letal obsesión.

Inmersión audiovisual: “Unnamed Soundsculpture” (2012) - Daniel Franke & Cedric Kiefer. Música: Machinefabriek “Kreukeltape”