Estimado Milton,

Lamento no poder dirigirme a usted con su nombre completo, pero las únicas referencias que tengo sobre su existencia son el par de comentarios que ha hecho en mis últimas entradas en Hoja Blanca. Permítame recordarle que el primer comentario fue anónimo y el segundo, venía con una contundente, pero poco informativa firma – “Milton,” a secas. Me recordó a una profesora que solía decirme que al presentarse, uno debía hacerlo con nombre y apellido, porque los únicos que se presentaban con nombres, a secas, eran “las prostitutas o los criminales de baja calaña.” Aunque estoy mucho más allá de esas frases de Escuela Doña Rita, y aunque guardo respeto por la prostitutas (más no por los criminales – sean de alta o baja calaña) estoy segura que usted no es ni lo uno ni lo otro, por eso me extraña la ausencia de un nombre completo.

Hubiera preferido dirigirme a su correo personal, pero tampoco hizo disponible una dirección a donde pudiera enviarle mi comentario. Incluso consideré darle mi respuesta en la misma sección donde usted expuso su opinión . . . pero después de pensarlo cuidadosamente, preferí hacer una carta pública. Como educadora, he aprendido que los errores de otros son momentos fantásticos de aprendizaje para los demás, aún cuando tengo claro que nunca se aprende mejor que en la propia experiencia. Pienso que el contenido de este mensaje puede ser de utilidad para muchos otros que, como usted, parecen estar connaturalizados con la inconsciencia en el acto comunicativo. Con esto quiero decir que esta carta va dirigida no sólo a usted, sino a todos los comentaristas en las redes que no piensan antes de hablar. Usted es sólo un pretexto.

Vamos por partes. Primero, haré referencia al comentario publicado en “Papaya Republic 2.0.” –

“No lei todo, porque escribe como mujer demasiado largo. de todos modos, si me permite, aqui esta mi conclusion
De las entrevistas que hizo lo que yo veo es que este es un pais de bobos que se creen vivos (sino mire las piramides)
Por lo que no creo que la papaya sea ningun simbolo solo se trata de una mayoria retrasada mental.
Claro de nuevo, esa es mi opinion.”

No voy a comentar aquí sobre su falta de ortografía, la ausencia de signos de puntuación ni la pobreza en la redacción. Pienso que la inteligencia o el carácter de la gente no siempre se refleja ahí, especialmente en los espacios digitales; de hecho conozco muchísima gente brillante que tiene mala escritura y muchísimos burros que tienen escritura limpia. Al fin al cabo, usted tampoco se presenta como escritor o mucho menos pretende serlo. A lo que sí voy a referirme es al hecho de que admita no haber leído todo el escrito y de que, aún así, se atreva a comentar. Si hubiera leído más allá de la introducción del artículo se habría dado cuenta de que el tema central era la violencia que se refleja en los comentarios de los foros virtuales colombianos. Su comentario, de hecho, fue casi que una prueba del punto al que iba con ese escrito. Es más, si usted hubiera comentado que el artículo estaba demasiado largo para el argumento, es decir, después de haberlo leído completo, aceptaría con los brazos abiertos una crítica constructiva con respecto a la longitud.

No siendo suficiente con dar una opinión sin argumentos, propósito o dirección, usted también se atreve a afirmar que la longitud del artículo se debe al hecho de que fue escrito por una mujer, como si el sexo o el género tuvieran algo que ver aquí. Dada la baja tolerancia que usted manifiesta hacia las longitudes “extremas” de un escrito, debo decir que lo que su comentario refleja es más bien el perfil de alguien con hábitos de lectura muy pobres. Repito, no todo el mundo debe ser lector consagrado, pero para alguien que se atreve a criticar la extensión de un texto y que las mujeres escriben más largo que los hombres, uno esperaría al menos algo de criterio fundamentado en pruebas que vayan más allá de su experiencia personal con las cartas de antiguas novias. No haga generalizaciones ofensivas de este calibre cuando su análisis no incluye nada más que la percepción personal de su realidad inmediata.

Ahora, en cuanto a su conclusión, no estoy muy segura de qué es lo que trata de hacer o con qué propósito. Se concluye sobre un tema al haberlo estudiado, o al menos leído, como no fue éste el caso. Me llama la atención que usted pide permiso con un “si me lo permite,” después de haber tratado de “ofenderme” por ser mujer. Más allá de ser gentil, esa frase parece algo condescendiente, al igual que cuando llama a los colombianos “bobos” o “retrasados mentales.” ¿No cree que esas palabras son ofensivas no sólo para los colombianos, sino también para quienes realmente padecen de limitaciones mentales?

En cuanto a la argumentación de su punto, pienso que la abundancia de pirámides es un síntoma muy claro de la generalización de una mentalidad de dar o partir papaya. ¿No piensa usted que muchos la dan, y otros muchos la parten, en ese sistema? Agradecería si me explica de que manera su punto contradice al que doy yo en mi escrito.

Pero antes de marearlo con mi “larga escritura de mujer,” me referiré brevemente al segundo comentario que usted hizo en mis entradas. Este otro fue en “Traduciendo a Magritte” -

“Wow gomelos, uds si entendieron, porque yo no entiendo nada, solo otra mujer que habla y bla y bla y bla y bla y bla y bla y bla y bla
y bla y bla y bla, como varias de las mujeres, Por lo que lei en las ultimas lineas, Si ser objetivo no es equivalente a justicia, ni ser subjetivo quiere decir faltar a la verdad, en fin habias podido decirlo + rapido.”

Primero debo decirle que los otros comentaristas no merecen su intento de ofensa. La palabra “gomelos” realmente es vacía y usted no conoce la realidad de esos individuos, así como todos nosotros desconocemos la suya. Le recomiendo que antes de que dispare su metralleta verbal, sepa bien a quién se dirige y para qué. Sus comentarios sexistas ahora lo delatan como alguien con tendencias algo misóginas. Creo que cualquier comentario que venga de una personalidad así, pierde valor. . . mucho más si viene en ese tono. Le recomiendo tener un poco más de tacto, para poder oír el mensaje y no al mensajero.

Veo que al final repite el ejercicio de llegar a una “conclusión”, como en el comentario pasado. Le pregunto: ¿leyó, al menos, hasta el final? Espero que cuando dice “Por lo que leí en las últimas líneas” no esté diciendo con eso que esas fueron las únicas que leyó . . . y aunque si bien estoy de acuerdo con su “conclusión,” le aclaro que ese no era el único punto del texto. La intención era hablar del uso de la objetividad en el periodismo y en la academia, así que en el fondo había una crítica específica, con argumentos particulares para ambos espacios. Si los axiomas en menos de 140 caracteres le satisfacen, le recomiendo Twitter. También soy usuaria de esa red social y tengo usos específicos para ella; créame que el análisis detallado no es uno de ellos.

Y no siendo más, me despido, reiterando que estoy siempre abierta a posiciones contrarias y críticas, mientras estén argumentadas y vengan con el ánimo de diálogo. El objetivo de ese espacio no es darle morada a elogios ni mucho menos a las ofensas: es propiciar una oportunidad de conversar. Lo invito a que exponga sus ideas, sus críticas y sus argumentos, pero no el derecho a la libertad de expresión termina donde empiezan los derechos de los demás. . . las ofensas no tienen cabida aquí. Quizás su voz encuentre más oyentes, si su tono y su volumen cambian de nivel.

Cordialmente,
Paola Rubio Ferrer

PD- No olvide escribir su nombre completo al comentar; sea dueño de sus palabras que el anonimato es signo de cobardía.